中文字幕在线观看一区二,99999久久久久9国产精品,华人在线69视频,国产黄色视频网站在线观看

 一般而言，專利權(quán)的保護(hù)范圍是指專利權(quán)法律效力所涉及的發(fā)明創(chuàng)造的范圍。根據(jù)我國(guó)專利法第五十九條第一款的規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。由此可見，一方面，權(quán)利要求書在專利制度中占有十分重要的地位，其用于確定專利權(quán)的保護(hù)范圍；另一方面，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍與權(quán)利要求的解釋具有密切關(guān)系。
為了確保專利制度的正常運(yùn)作，一方面需要為專利權(quán)人提供切實(shí)有效的法律保護(hù)，另一方面需要確保公眾享有使用已知技術(shù)的自由。為此，需要有一種法律文件來界定專利獨(dú)占權(quán)的范圍，使公眾能夠清楚地知道實(shí)施什么樣的行為會(huì)侵犯他人的專利權(quán)。權(quán)利要求書就是為上述目的而規(guī)定的一種特殊的法律文件，它對(duì)專利權(quán)的授予和專利權(quán)的保護(hù)具有突出的重要意義。也就是說，通過權(quán)利要求書使公眾能夠以足夠的確定程度知道什么是受到專利保護(hù)的技術(shù)。因此，權(quán)利要求書最主要的作用就是用于確定專利權(quán)的保護(hù)范圍，即：為社會(huì)公眾和司法機(jī)關(guān)判斷什么是受到專利保護(hù)的技術(shù)方案提供了很大的方便，通過閱讀權(quán)利要求，就能夠從其簡(jiǎn)明的文字較為容易地得知專利權(quán)的保護(hù)范圍。
      但是，有了權(quán)利要求書這樣一種法律文件，并不等于一切問題都解決了。用簡(jiǎn)潔的文字來表達(dá)要求保護(hù)的技術(shù)方案不是一件容易的事情，并非在任何情況下都能達(dá)到理想的結(jié)果。由于權(quán)利要求書所要求保護(hù)的技術(shù)方案是通過文字來限定的，即，借助于文字來表達(dá)發(fā)明或者實(shí)用新型的創(chuàng)造構(gòu)思，由于文字本身含義的不確定性以及思想的不可確切表達(dá)性，因此，由文字限定出來的技術(shù)方案保護(hù)范圍難免出現(xiàn)不清楚、不確定的情況。申請(qǐng)人也很難將創(chuàng)造構(gòu)思所包含的所有等同技術(shù)方案都以文字的形式確定下來。在某些情況下允許權(quán)利要求中采用功能或者效果特征限定。根據(jù)形成權(quán)利要求書的文字并不一定能夠得到一個(gè)確切的保護(hù)范圍。由此而產(chǎn)生的一個(gè)問題是如何看待權(quán)利要求書，如何發(fā)揮其作用？對(duì)此，較早實(shí)行專利制度的國(guó)家也進(jìn)行了長(zhǎng)期的探索。探索的焦點(diǎn)在于怎樣才能在為專利權(quán)人提供有效保護(hù)和為社會(huì)公眾提供足夠的法律確定性之間更好地達(dá)到平衡。
      在實(shí)行專利制度的過程中，對(duì)于專利權(quán)保護(hù)范圍的確定方式上，不同國(guó)家在不同歷史時(shí)期的確嘗試過不同的做法，一般認(rèn)為歷史上有三種具有代表性的做法，一種是以英美為代表的“周邊限定制”，一種是以德國(guó)為代表的“中心限定制”，第三種做法即“折衷制”。
     對(duì)于“周邊限定制”，根據(jù)該原則，專利權(quán)的保護(hù)范圍只能由權(quán)利要求書認(rèn)定。即必須嚴(yán)格根據(jù)權(quán)利要求書的文字進(jìn)行解釋，權(quán)利要求書記載的范圍是專利保護(hù)的最大限度。在這種情況下，對(duì)權(quán)利要求書作嚴(yán)格的解釋，對(duì)專利權(quán)的保護(hù)范圍不能超出權(quán)利要求書中權(quán)利要求的范圍，對(duì)于權(quán)利要求書中未包含的內(nèi)容是不能列入專利權(quán)的保護(hù)范圍的。專利權(quán)人行使其權(quán)利必須受該范圍的限制，只有在權(quán)利要求書不明確、不清楚時(shí)，才適用說明書、附圖對(duì)專利權(quán)的保護(hù)范圍做出限制性解釋。采用該原則的主要是英國(guó)、美國(guó)等國(guó)家。
對(duì)于“中心限定制”，根據(jù)該原則，權(quán)利要求的文字所表達(dá)的范圍僅僅是專利權(quán)保護(hù)的最小范圍，專利權(quán)的保護(hù)范圍以權(quán)利要求書的記載為中心和依據(jù)，同時(shí)可以作一定的擴(kuò)展。即在認(rèn)定專利權(quán)的保護(hù)范圍以權(quán)利要求書為中心的同時(shí)，又不拘泥于權(quán)利要求書的記載，還要考慮該發(fā)明創(chuàng)造的性質(zhì)、目的，參照說明書、附圖的內(nèi)容全面理解發(fā)明創(chuàng)造的整體構(gòu)思，把中心以外一定范圍的技術(shù)也覆蓋在專利保護(hù)范圍內(nèi)。凡是該領(lǐng)域的普通專業(yè)技術(shù)人員通過研究說明書、附圖后認(rèn)為可以包括的技術(shù)都屬于專利權(quán)的保護(hù)范圍。采用該原則的主要是德國(guó)等大陸法系的國(guó)家。
    “周邊限定制”與“中心限定制”兩種學(xué)說的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)是互補(bǔ)的：前者有利于確保專利權(quán)保護(hù)范圍對(duì)社會(huì)公眾的確定性，但是過于刻板，使權(quán)利要求的撰寫變得過于重要，略有疏忽就無法彌補(bǔ)，不利于為專利權(quán)人提供有效的法律保護(hù)；后者的優(yōu)點(diǎn)是其保護(hù)范圍的延展性較大，較為靈活，有利于專利權(quán)人，但是過于靈活則不利于保障必要的法律確定性，不利于建立穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)秩序，對(duì)公眾來說不夠公平。
由于“周邊限定制”與“中心限定制”都存在著一些方面的不足，因此產(chǎn)生了“中間道路”——“折衷制”。對(duì)于“折衷制”，該原則是周邊限定原則和中心限定原則的折中。根據(jù)該原則，專利權(quán)的保護(hù)范圍主要以權(quán)利要求書的記載認(rèn)定，在權(quán)利要求書中表達(dá)有疑義或不清晰時(shí)，又可以依照說明書和附圖來解釋權(quán)利要求書。采用該原則的國(guó)家主要是《歐洲專利公約》的成員國(guó)。因此，根據(jù)“折衷制”，確定專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)既堅(jiān)持以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)的原則，也結(jié)合了以說明書及附圖解釋權(quán)利要求采用折衷解釋的原則。既避免采用“周邊限定”原則，即專利的保護(hù)范圍與權(quán)利要求文字記載的保護(hù)范圍完全一致，說明書及附圖只能用于澄清權(quán)利要求中某些含糊不清之處；也避免采用“中心限定”原則，即權(quán)利要求只確定一個(gè)總的發(fā)明核心，保護(hù)范圍可以擴(kuò)展到所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員看過說明書與附圖后，認(rèn)為屬于專利權(quán)人要求保護(hù)的范圍。折衷解釋處于“周邊限定制”與“中心限定制”的中間，把對(duì)專利權(quán)人的合理正當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)與對(duì)公眾的法律穩(wěn)定性及其合理利益結(jié)合起來。
     關(guān)于專利權(quán)的保護(hù)范圍與權(quán)利要求的解釋，我國(guó)的專利法也采用了“折衷制”原則，即接受了通過說明書以及附圖可以對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行合理的解釋。合理解釋使得解釋具有一定的范圍，可以解釋的范圍在具體實(shí)踐中如何確定要結(jié)合具體的情況來分析。由于權(quán)利要求的解釋必須首先遵從“以權(quán)利要求為準(zhǔn)”的規(guī)定，因此，解釋不能背離權(quán)利要求的內(nèi)容，對(duì)權(quán)利要求的內(nèi)容做出較大的擴(kuò)張解釋以及將上位概括的內(nèi)容縮小到說明書中的某一個(gè)具體的實(shí)施例的縮小解釋都違背了“以權(quán)利要求為準(zhǔn)”的立法宗旨。
在通過說明書和附圖解釋權(quán)利要求書從而確定專利權(quán)的保護(hù)范圍過程中，需要注意結(jié)合另外兩個(gè)重要的方式，即等同原則與禁止反悔原則。
      對(duì)于等同原則，它主要用于對(duì)權(quán)利要求的文字所表達(dá)的保護(hù)范圍作擴(kuò)大性解釋。所謂“等同”，是指被告侵權(quán)者實(shí)施的技術(shù)方案與專利權(quán)利要求所保護(hù)的技術(shù)方案在某個(gè)或者某些技術(shù)特征上有所不同，但是如果對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征以基本上相同的方式，實(shí)現(xiàn)基本上相同的功能，產(chǎn)生基本上相同的效果，則仍然落人專利權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi)，構(gòu)成侵權(quán)專利權(quán)的行為。
     對(duì)于禁止反悔原則，它主要用于對(duì)權(quán)利要求的文字所表達(dá)的保護(hù)范圍作限制性解釋。等同原則將權(quán)利要求的保護(hù)范圍擴(kuò)展到等同的技術(shù)方案，在一定程度上擴(kuò)張了專利權(quán)人的利益。禁止反悔原則是對(duì)等同原則的一種限制，從而維護(hù)社會(huì)公眾的利益。專利權(quán)人對(duì)其在申請(qǐng)專利過程中和專利無效審查中向?qū)＠姓块T所做的關(guān)于權(quán)利要求范圍的陳述，應(yīng)當(dāng)作為確定其權(quán)利范圍的依據(jù)。也就是說，專利權(quán)人為克服原權(quán)利要求相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)缺乏新穎性或創(chuàng)造性缺陷所放棄的范圍，不得在侵權(quán)判斷時(shí)通過解釋再將其納入等同的保護(hù)范圍。禁止反悔原則也是誠(chéng)實(shí)信用的原則的具體體現(xiàn)，防止專利權(quán)人出爾反爾，隨意地?cái)U(kuò)大或縮小權(quán)利要求的保護(hù)范圍，從而損害公眾利益。
      綜上，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍由權(quán)利要求的內(nèi)容決定，而在解釋權(quán)利要求的內(nèi)容時(shí)有些情況下需要借助說明書及附圖，因此，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍與權(quán)利要求的解釋具有密切關(guān)系。在解釋權(quán)利要求的內(nèi)容時(shí)，還要注意等同原則與禁止反悔原則的運(yùn)用，也就是說，權(quán)利要求的正確解釋是多種方式綜合運(yùn)用的結(jié)果，只有這樣，才能正確處理好為專利權(quán)人提供有效保護(hù)和為社會(huì)公眾提供足夠的法律確定性之間的關(guān)系。